zgtyv 无需废话，儒生们当然会含情脉脉地指责这种做法六亲不认（尽管从周公姬旦起，他们也常常奉行为了忠君大义不惜斩杀亲人的残忍信条）。
以上历举《老子》书中所用重要各名词，一一指陈分析其涵义，与其问题产生之背景，又推论其在思想史上展衍递进之层次与线索，而《老子》书之晚出，显然可见矣。故曰： 夫若然者，又恶知死生先后之所在？假于异物，托于同体。
又曰： 夫造物者将以予为此拘拘也，浸假而化予之左臂以为鸡，浸假而化予之右臂以为弹。墨家离人心言天志，则天志与人心为二本矣。然其指导人当知天命，实与孔子意态较相近。今问此万物之所一者何在乎？曰：在乎其皆为一气之所化，故以谓之一体也。人之有所不得与，皆物之情也。
是以无有为有，--无有为有，虽有神禹，且不能知。墨子而下，先秦诸子论及帝字者有庄子。更加重要的是，至少郭沫若的研究从一个角度提醒我们：墨家店里卖的可能还有危险品，绝非完全是良药。
于何用之？发以为刑政，观其中国家百姓人民之利。他指出，宗教家为了更加顺利地传播其思想，常常掺杂一些所谓的科学知识。事实上，儒家中倒出了不少任侠者。但方授楚也做出了反驳：李季、郭沫若的说法，方授楚据史料驳之甚详。
上下、贵贱、贫富、众寡、强弱、智愚等一切对立都是被承认着，而在这些对立下边施行他的说教他指出，宗教家为了更加顺利地传播其思想，常常掺杂一些所谓的科学知识。
而所谓的察百姓耳目之实很多时候是将错觉、幻觉也当做正确的经验，比如，墨子证明鬼神之有就是借助于有的百姓见到过鬼神。（郭沫若：《十批判书》，东方出版中心，1996年，第104页。墨家店卖科学与逻辑吗？ 墨学在近现代的复兴还指向了逻辑思想、科学等，郭沫若也对此一一批驳。实际上，如果联系中国传统社会中素来科学薄弱的弊病，墨学中的科学即便是常识，是远古的遗留，也是需要珍视的。
更加重要的是，至少郭沫若的研究从一个角度提醒我们：墨家店里卖的可能还有危险品，绝非完全是良药。墨子是把财产私有权视得特别神圣的。而尚同的目的，就在于维护原来的社会秩序。因此，尊重私有财产权并保卫私有财产权是兼爱与非攻说的核心。
大奴隶主成为地上的统治者，发挥着无上的王权，他为巩固这王权，使它成为‘它布，让人不敢侵犯，除掉有形的赏罚以支配人的肉体之外，还要造出无形的赏罚来支配人的精神。也许可以作为辅助说明的是，最后一个古文经学大师章太炎也认为，任侠精神是儒家《儒行》这篇文章所主张的。
人民，在他的观念中，依然是旧时代的奴隶，所有物，也就是一种财产。何谓三表？子墨子言曰：有本之者，有原之者，有用之者。
郭沫若继而指出，在本质上，‘非攻也依然是对于所有权的尊重。方授楚谓郭沫若斯论乃落井下石，墨家诚非因‘反革命而亡矣。由于他坚持把中国历史的发展划分为五阶段，所以，古者圣王之事实际上发生在远古的奴隶制时代。它的实质是说，当时农民起义中，墨家没有参与多少。另外一层，是统治者之间要爱，因为这是为了保障、尊重各自的私有财产。由此出发，便产生了墨子的尚同思想。
近乎骂人断子绝孙，从中可见孔子的态度。（郭沫若：《十批判书》，东方出版中心，1996年，第103页。
但是，郭沫若认为，这种诠释根据不足。郭沫若对墨子做出如上和一般观点大相径庭的评论，除了他对文本的仔细梳理、对古文字的精深的功底、以及以考古发现作为辅助之外，从社会史的层面进行辅助论证也是重要方法之一。
须知历史留下的不尽都是精华，历史淘汰的不尽都是糟粕。 作者，蔡志栋 ， 上海师范大学哲学系副教授。
（《墨子·尚同上》）在民约者看来，明的主语和选的主动者都是人民，意思是人民群众为了克服混乱的状态，自己协商，选出贤能的统治者来。很多人以为，墨学中的三表法是中国古代逻辑发展的奇葩。这在梁启超那里表现得最为典型。所以这段话表示了墨子的民约论思想。
上下、贵贱、贫富、众寡、强弱、智愚等一切对立都是被承认着，而在这些对立下边施行他的说教。郭沫若指出古者圣王之事早已渺不可信，实则指出了这个大前提是不足为凭的。
他认为，墨子本质上是一个宗教家，其思想中充满了非科学的东西。显然，郭沫若的这种分析是从大处着眼，也是运用其社会史还原法的结果。
偶尔有些科学的内容，也不能纠正他是非科学的事实。不能否认，问题的另一面是，郭沫若反对墨学中的科学也似乎走向了另外一个极端。
郭沫若不仅批驳了墨学中的逻辑思想，他也否定了墨学中为人称道的科学观。（郭沫若：《十批判书》，东方出版中心，1996年，第97页。郭沫若指出：天老爷的存在是地上王的投影。事实上，这个观点也为郭沫若所主张。
但方授楚也做出了反驳：李季、郭沫若的说法，方授楚据史料驳之甚详。同时，墨子学派的后学孟胜站在统治者的立场绞杀了代表新兴势力的吴起。
）郭沫若还指出，墨子主张奴隶陪葬，这是对人性最大的践踏。而坚持人民本位的郭沫若当然不主张历史倒退论。
因此，是有利于奴隶主的统治，不利于奴隶的自由解放的。对处于发展过程中的历史时期而言，如何能够以过去时代的事件作为评判标准？至于郭沫若对国家百姓人民之利究竟是谁的国家的质问，更是一针见血。
